法律對于“縱向”調(diào)崗的規(guī)定是嚴格的，必須有足以認定“勞動者不能勝任工作”的證據(jù)，而“橫向”調(diào)崗亦需要遵循一些原則，才能實現(xiàn)企業(yè)的這種用工自主權(quán)，否則亦會陷入違法的境地。先看一個成功的案例：
張某系甲公司員工，合同中約定擔(dān)任輔助類崗位，實際擔(dān)任物流經(jīng)理職務(wù)。2008年11月公司先以嚴重違紀為由將他辭退，被判撤銷辭退決定。但2008年11月以后未在上班，后公司郵寄崗位安排及報到通知書，調(diào)整崗位至輔助類崗位，人力資源經(jīng)理職務(wù)，具體職責(zé)包括安排物流培訓(xùn)等，待遇不變，地點從蘇州街變?yōu)樯系?，公司通知多次，其拒絕，公司以不履行勞動紀律、不服從公司管理為由解除。張某起訴，要求撤銷。
法院認為:一是合同約定張某擔(dān)任輔助類崗位，同時約定根據(jù)能力和表現(xiàn)可以調(diào)崗，二是兩個崗位都屬于輔助類，調(diào)崗在約定的范圍內(nèi)。三原崗位編制已經(jīng)滿了，所以調(diào)崗是合理的。
從這個案件中可以看出法院對于調(diào)崗考察了三點：一是是否為用人單位經(jīng)營所需，二是有無對勞動者的不利變更，三是有無事先通知，合理解釋。（海淀法院）
可惜的是，并沒有在北京看到對于調(diào)崗原則的具體規(guī)定，但可以參考其他省市已有的規(guī)定。
如《廣東省高級人民法院、廣東省勞動人事爭議仲裁委員會關(guān)于審理勞動人事爭議案件若干問題的座談會紀要》第22條：
用人單位調(diào)整勞動者工作崗位，同時符合以下情形的，視為用人單位合法行使用工自主權(quán)，勞動者以用人單位擅自調(diào)整其工作崗位為由要求解除勞動合同并請求用人單位支付經(jīng)濟補償?shù)?，不予支持?
（一）調(diào)整勞動者工作崗位是用人單位生產(chǎn)經(jīng)營的需要；
（二）調(diào)整工作崗位后勞動者的工資水平與原崗位基本相當(dāng)；
（三）不具有侮辱性和懲罰性；
（四）無其他違反法律法規(guī)的情形。
再如《浙江高院關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見(試行)》第四十二條：
用人單位調(diào)整勞動者工作崗位，一般應(yīng)經(jīng)勞動者同意。如沒有變更勞動合同主要內(nèi)容，或雖有變更但確屬用人單位生產(chǎn)經(jīng)營所必需，且對勞動者的報酬及其他勞動條件未作不利變更的，勞動者有服從安排的義務(wù)。
筆者認為上述調(diào)崗原則都是企業(yè)在調(diào)崗過程中值得參考和借鑒的。另外一個問題是調(diào)崗不僅涉及到工作內(nèi)容的變更，也可能涉及到了工作地點的變更。
關(guān)于工作地點的變更，筆者認為首先考慮的是工作內(nèi)容的特性。比如銷售人員，尤其是工作場所不固定，常需要負責(zé)某幾個區(qū)域，這種用人單位對員工工作地點的調(diào)整獲得認可的可能性較大，看一案例：
某銷售代表許某，約定工作地為山西，在山西不同的地方也確實工作，后變更為江蘇，現(xiàn)將工作地由江蘇徐州市變更為泰州市，許某不同意，認為對這邊市場部不了解，影響收入，但公司沒有降低其收入，法院認定了公司調(diào)整工作地點的合法性。
但有一些銷售，根據(jù)常人的一般認識，工作地點卻是相對固定的，比如商場的銷售員，他們的工作場所往往是在某一商場內(nèi)，工作地點的變更常涉及商場的調(diào)整，這種調(diào)整不能像銷售代表那樣跨動很大的區(qū)域，除遵循上述工作內(nèi)容的調(diào)整原則外，也要考慮對員工吃、住、行的影響。這種情況下公司可考慮對員工增加一些生活上的補貼等措施，方便員工繼續(xù)履行勞動合同，否則可能會被認定為違法。