兩年前，月薪高達(dá)2.8萬元的女白領(lǐng)吳微(化名)因患抑郁癥，在公司地下三層自縊身亡。今年1月，吳微的父母曾以女兒與外籍公司擁有勞動關(guān)系提出加班費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償共計448萬余元，未獲法院支持。此后，其父母再次提起侵權(quán)訴訟，索賠480萬余元。記者昨天從(上海)靜安區(qū)法院了解到，吳微父母一審被判敗訴。
工作壓力過大
吳微的父母訴稱，2005年11月，女兒吳微與倫敦金融城(以下簡稱公司)建立勞動關(guān)系，月收入約為2.8萬元人民幣，負(fù)責(zé)開辦公司上海代表處，后成為了該代表處首席代表兼中國區(qū)負(fù)責(zé)人。吳微工作很繁忙，但只有一名于2008年5月招募的助理協(xié)助開展工作。長期超負(fù)荷的工作環(huán)境，導(dǎo)致吳微在入職后患上抑郁癥，需經(jīng)常前往醫(yī)院治療。2011年4月9日至15日期間，公司領(lǐng)導(dǎo)訪華，吳微參與負(fù)責(zé)相關(guān)事宜，卻因一場音樂會門票之事受到斥責(zé)。2011年4月21日下午6時許，吳微在公司所在大廈地下消防通道內(nèi)自縊身亡。
吳微父母認(rèn)為，因上述原因及長期超負(fù)荷的工作導(dǎo)致吳微身患抑郁癥，種種因素最終導(dǎo)致女兒自縊死亡。
法庭上，公司辯稱，吳微的死因是自縊，公司在該過程中沒有協(xié)助更沒有教唆。吳微父母未能證明吳微患上抑郁癥與工作有關(guān)。
適用何地法律
審理中，吳微的父母要求在本案中適用英國法律，認(rèn)為依據(jù)涉外民事關(guān)系法律適用法中的最密切聯(lián)系原則，公司高層管理人在倫敦以電子郵件和電話的形式向吳微施加壓力，加害的來源地指向倫敦，說明侵權(quán)行為地在英國，因此適用英國的法律。吳微因生前工作而罹患抑郁癥，遭受疼痛和痛苦，并喪失對家庭成員的供養(yǎng)能力，要求該公司按照利益損失及賠償金等折算為近50萬英鎊。
公司反對適用英國法律，認(rèn)為依照涉外民事關(guān)系法律適用法的規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任的確定應(yīng)適用侵權(quán)行為地法。本案中吳微父母主張的侵權(quán)行為發(fā)生在中國，應(yīng)適用中國法律。
單位不應(yīng)承責(zé)
法院查明，吳微生前未曾婚育。2008年1月1日，吳微經(jīng)對外服務(wù)機(jī)構(gòu)派遣，至公司上海代表處工作。吳微生前所寫書信中表示，她陷入抑郁已有時日。2004年12月26日，曾前往上海市精神衛(wèi)生中心就診，被診斷為抑郁狀態(tài)需服藥治療。此后，吳微一直在該中心接受治療，其間病情時而穩(wěn)定，時而波動。至2010年2月6日，吳微經(jīng)醫(yī)生診斷仍需服藥治療。
法院認(rèn)為，本案兩原告及吳微在中國居住，應(yīng)當(dāng)適用中國法律。吳微父母主張公司對吳微之死有過錯，應(yīng)證明該過錯與吳微之死有因果關(guān)系，除非吳微父母主張的侵權(quán)行為屬法律規(guī)定推定公司有過錯的情形或法律直接規(guī)定公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形。根據(jù)簽署的派遣協(xié)議，公司的行為是安排吳微完成工作，就目前吳微父母的舉證看，公司行為并未超越該范疇，也未被確認(rèn)有違法用工的情形。吳微死因系自縊，與公司安排工作間沒有直接的因果關(guān)系。法院在審理中發(fā)現(xiàn)吳微承擔(dān)了較重的工作任務(wù)，但她的職位決定了她比一般雇員承受更多的工作壓力。現(xiàn)行法律沒有設(shè)置公司因所雇高管承受較高工作壓力，而必須對高管的心理健康承擔(dān)更多注意義務(wù)。法院遂判決不予支持。